Статьи и Литература
36 подписчиков
Теги сообщества
0 человек онлайн
О сообществе
#умер #этуш #актёр #вилли токарев #круз
Все теги сообщества

Рыбы-цихлиды из африканского озера Танганьика проливают свет на то, как возникает разнообразие организмов

Рыбы-цихлиды из африканского озера Танганьика проливают свет на то, как возникает разнообразие организмов Фото №1

Озеро Танганьика в Африке - настоящая горячая точка разнообразия организмов. Примерно 240 видов рыб цихлид развились в этом озере менее чем за 10 миллионов лет. Исследовательская группа из Базельского университета исследовала этот феномен взрывного видообразования и предоставляет новые сведения о происхождении биологического разнообразия, как они сообщают в журнале Nature.


Разнообразие жизни на Земле сформировалось двумя антагонистическими процессами: фазами массового вымирания и эпизодами, характеризующимися быстрой эволюцией множества новых видов. Такие всплески разнообразия организмов, также известные как адаптивная радиация, ответственны за значительную часть биологических видов на нашей планете.


Например, большинство существующих сегодня типов животных эволюционировали в ходе кембрийской радиации около 540 миллионов лет назад (также известной как кембрийский взрыв). Что вызвало эти массивные адаптивные излучения и как в деталях протекает процесс взрывного видообразования, до сих пор было в значительной степени неизвестно.


Различные стадии адаптивного излучения


В цихлид рыб Великих Африканских озер Виктория, Малави и Танганьика являются одними из наиболее впечатляющих примеров адаптивной радиации. Используя цихлид озера Танганьика в качестве модельной системы, группа ученых во главе с профессором Вальтером Зальцбургером из Базельского университета в настоящее время подробно исследовала явление адаптивной радиации. Во время обширных полевых экспедиций в Бурунди, Танзанию и Замбию они собрали образцы практически всех примерно 240 видов цихлид, обитающих в озере Танганьика.


На основе этого материала они составили исчерпывающий набор данных, включающий информацию по морфологии, экологии и генетике. Например, команда проанализировала форму тела и морфологию челюстей всех видов с помощью рентгеновских снимков и компьютерной томографии высокого разрешения. Особый интерес зоологов вызвала трехмерная структура глоточной челюсти. Этот второй набор челюстей расположен в глотке рыб-цихлид и используется для пережевывания пищи, что позволяет рыбе специализироваться в очень специфических пищевых нишах.


Поскольку адаптация к разным условиям окружающей среды является центральным компонентом адаптивной радиации, исследователи также количественно определили экологическую нишу, используемую каждым видом. В сотрудничестве с Ботаническим институтом Базельского университета они измерили стабильный изотопный состав углерода и азота в мышечной ткани рыб. Эти измерения позволяют определить, в какой среде обитали рыбы и какие кормовые ресурсы они использовали. Кроме того, команда секвенировала два полных генома для каждого вида цихлид из озера Танганьика. Основываясь на этой молекулярной информации, они смогли восстановить полную филогению цихлид в этом озере.


Основываясь на своем анализе, ученые смогли продемонстрировать, что эволюция рыб-цихлид в озере Танганьика не была постепенным процессом, а скорее происходила в трех дискретных импульсных стадиях быстрой морфологической эволюции.


"Каждый из этих этапов характеризовался специализацией на различных аспектах среды обитания, обеспечиваемой озером," - говорит ведущий автор доктор Фабриция Ронко. Первый импульс включал изменение формы тела, затем импульс морфологии рта и последний импульс формы глотки. В частности, глоточная челюсть сыграла ключевую роль в облучении, поскольку ее быстрая морфологическая эволюция совпала с большим количеством событий видообразования.


Понимание эволюции разнообразия организмов


Проведя анализ примерно 600 вновь секвенированных геномов, исследователи из Базеля показали, что наиболее богатые видами и экологически и морфологически разнообразные линии цихлид Танганьикана содержат виды, которые генетически более разнообразны. "Является ли повышенный уровень генетического разнообразия общей чертой очень разнообразных родословных или этот образец уникален для цихлид озера Танганьика, до сих пор неизвестно," - говорит Зальцбургер.


Изучая исключительно богатые видами адаптивные излучения, такие как африканские цихлиды, ученые могут больше узнать о том, как возникает биоразнообразие и какие факторы с ним связаны. Настоящие открытия зоологов Базельского университета предлагают новые пути решения этих вопросов.


Источник: University of Basel

развернуть

Как "запускают" горные реки в Карпатах, перекрытые еще при Австро-Венгрии

Как

Многие из горных рек и ручьев в украинских Карпатах перегорожены искусственными дамбами, которые не используются уже более полвека.


Поэтому там исчезает рыба, для нереста идет вверх по течению - например, форель. Это, в свою очередь, вредит другим видам, которые питаются этой рыбой: медведям, норкам, выдра.


Сейчас экоактивисты начали расчищать старые плотины и восстанавливать естественное течение рек.


Первым "освобожденным" стал ручей Лостунець в бассейне Черного Черемоша.


В чем проблема


Сводить искусственные плотины на карпатских реках начали еще при Австро-Венгерской монархии в XIX столетии.


Тогда их называли "клявзамы", от немецкого Klause - "ущелье", "горный проход".


АВТОР ФОТОБ.МИНДЕЛЬ, ФОТОАЛЬБОМ "ИВАНО-ФРАНКОВСКАЯ" (1978)

Плот проходит через "клявзу", 1970-е


Делалось это для того, чтобы управлять горным потоком - они преграждали реки и образовывали водохранилища со шлюзами, которые спускали при необходимости.


Тогда это был единственный способ спускать лес-кругляк с высокогорья.


Использовать "клявзы" продолжали и при Советском Союзе - вплоть до 1970-х годов.


АВТОР ФОТОGETTY IMAGES

Когда спустить лес с гор можно было только по рекам


Впрочем, как говорят экологи, реки - это "кровеносная система природы", и плотины на них влияют на весь ландшафт и экосистему.


"Например, у нас есть вильнотекуча река, которой движутся рыбы, в которой вниз по течению передвигаются микроорганизмы, спускаются органические остатки, питательные вещества. Когда мы создаем искусственный барьер - меняем всю экосистему", - объясняет Ольга Денищик, руководитель водного направлении WWF -Украина.


Вода больше не проточная, поэтому рыбы, которые мигрируют, просто исчезают.


АВТОР ФОТОУНИАН

Речная Форель не может проходить через плотины на нерест


"Таким образом была полностью уничтожена популяция осетровых в Днепре", - добавляет ученый.


Так же не спускаются питательные вещества, которыми привыкли питаться животные, живущие ниже по течению.


Лостунець


АВТОР ФОТОВАСИЛИЙ ДЯЧУК / WWF-УКРАИНА


Лостунець - поток, начинающийся неподалеку вершины Лостун в Чивчино-Гринявского массиве Карпат, в нескольких километрах к югу от села Зеленое, куда спускается туристический маршрут с горы Поп Иван Черногорский.


Это Верховинский район Ивано-Франковской, украинский-румынское приграничья и национальный природный парк "Верховинский".


"Клявза" здесь была построена еще 140 лет назад, но уже более полвека ее не используют.


АВТОР ФОТОВАСИЛИЙ ДЯЧУК / WWF-УКРАИНА

"Клявзу" на Лостунци не использовались уже более 50 лет, но течение она перегорожувала


Через плотину в верховьях Лостунця исчезла червонокнижна ручьевая форель.


Как результат - уменьшилась популяция медведей, которые все еще живут в этом регионе.


В то же время полностью ушли выдры и европейская норка.


В рамках программы WWF «Свободные реки Украины" недавно старинную "клявзу" снесли.


Сначала вручную разрезали бревна, а дальше их оттягивали спецтехникой.


АВТОР ФОТОВАСИЛИЙ ДЯЧУК / WWF-УКРАИНА


После этого расчищали от ила и мусора.


Как говорят работники "Верховинского" парка, уже на второй день после восстановления естественной течения форель с низовье реки пошла вверх по течению на нерест, который как раз проходит в октябре и ноябре.


Теперь ожидают возвращения других животных.


Освобождение рек


Экоактивисты планируют "освободить" и другие украинские реки - "клявза" на Лостунци стала лишь первой в проект.


Михаил Нечай, директор "Верховинского" парка, говорит, что в верховьях Черного и Белого Черемошев еще остатки пяти гидротехнических сооружений, которые являются искусственными барьерами для миграции рыб.


АВТОР ФОТОВАСИЛИЙ ДЯЧУК / WWF-УКРАИНА


"От остатков таких вредных гидросооружений надо освободить в первую очередь все природоохранные территории Украины. Отдельно следует выделить горные реки, ихтиофауна которых уязвима к заиления, связанного с плотинами", - отмечает он.


Впрочем, "освобождение" нужно не только горным рекам.


"Это наш речной" золотой запас ", пока еще есть чистая вода и остается реальная возможность вернуть редкие виды в локальные экосистемы. Это первый шаг к восстановлению украинских водных экосистем. Реки со свободной течением помогут нам смягчить влияние изменения климата и предотвратить засуху" - добавляет она.


АВТОР ФОТОУНИАН

Экологи надеются, что теперь на Лостунець вернутся выдры и норки


Экологи из Всемирного фонда природы WWF-Украина уже обнаружили 12 старых плотин в бассейнах обеих Черемошев и Питулы, которые давно не используются человеком, но продолжают препятствовать движению воды.


Поэтому активисты призывают местные власти участвовать в "освобождение рек". В конце концов, в этом должны быть заинтересованы и сами общины - возвращение форели и другой мигрирующей рыбы принесет только выгоду.


В Европейском Союзе "освобождение" рек (dam removal) - один из природоохранных приоритетов.


К 2030 году там планируют восстановить свободную течение 25 тыс. Км год, чтобы гарантировать нормальное водоснабжение окружающих регионов.


АВТОР ФОТОGETTY IMAGES


В Украине же, несмотря на многолетнюю засуху и проблемы с водой, расчисткой рек системно не занимаются.


Более того, возводят новые дамбы, например мини-ГЭС, по которой пересыхает река Случь на Житомирщине.


Поэтому "освобождение" рек остается задачей экологов и местных активистов.


Вячеслав Шрамович

BBC News Украина

развернуть

Рыбы, подвергшиеся воздействию эстрогена, производят меньше самцов

Рыбы, подвергшиеся воздействию эстрогена, производят меньше самцов Фото №1

По словам биолога из Университета Цинциннати, вода, загрязненная даже небольшой концентрацией человеческих гормонов, может оказывать сильное воздействие на рыбу.


Доцент Калифорнийского университета Латонья Джексон провела эксперименты с североамериканскими пресноводными рыбами, называемыми наименьшими киллфишами. Она обнаружила, что популяции киллифов, подвергшихся воздействию эстрогена в концентрации 5 нанограмм на литр в контролируемых лабораторных условиях, имели меньше самцов и производили меньше потомства. Ученые обнаружили, что концентрация эстрогена в ручьях, прилегающих к очистным сооружениям, в 16 раз выше .


Исследование предполагает, что даже эта небольшая доза эстрогена может иметь серьезные последствия для популяций диких рыб, живущих ниже по течению от очистных сооружений.


Исследование было опубликовано в журнале Aquatic Toxicology .


Теперь ученики Джексон помогают ей решать связанные с этим вопросы о качестве воды, используя в качестве модели наименьшее количество рыбы-убийцы.


Проект демонстрирует приверженность UC исследованиям, описанным в его стратегическом направлении под названием Next Lives Here.


Killifish как модельная система


Джексон изучал синтетический эстроген под названием 17?-этинилэстрадиол, активный ингредиент в оральных контрацептивах, также используемых в заместительной гормональной терапии . Он был обнаружен в ручьях, прилегающих к очистным сооружениям, в концентрациях до 60 нанограммов и более на литр.


Она познакомилась с исследованиями эстрогенов, работая специалистом по медицинским исследованиям и изучая рак. Джексон продолжила свою работу с гормонами в докторантуре, а теперь в качестве доцента в Колледже искусств и наук Калифорнийского университета.


«Все, что вы смываете в унитаз или кладете в раковину, попадет в воду», - сказала она.


Доцент Калифорнийского университета Латонья Джексон и магистрант Эдуардо Покасангре демонстрируют синий свет над аквариумом, имитирующий лунный свет. Предоставлено: Эндрю Хигли / UC Creative + Brand.


Это включает не только смывание медикаментов (никогда этого не делайте), но и неметаболизированные химические вещества, которые смываются, когда люди ходят в туалет.


«Наши системы очистки сточных вод хороши для удаления многих вещей, но они не предназначены для удаления фармацевтических препаратов», - сказал Джексон. «Поэтому, когда женщины , получающие противозачаточные средства или гормональную терапию, ходят в ванную, она сбрасывается в очистные сооружения».

 

Хроническое воздействие эстрогена на рыбу привело к уменьшению популяций и дисбалансу гендерного соотношения: самок больше, чем самцов.


Сотрудничество с EPA


Теперь Джексон хочет знать, как воздействие гормонов, таких как эстроген и андроген, у самок рыбы влияет на ее потомство. Она сотрудничает с Агентством по охране окружающей среды США, чтобы исследовать местные воды на юго-западе Огайо.


Джексон начал использовать наименьшее количество киллеров в качестве биологической модели во время учебы и преподавания в Университете Луизианы. Наименьшее количество рыб-рыбок обычны и их легко найти в местных водах.


Доцент Калифорнийского университета Латонья Джексон использует метод наименьшего количества киллеров в качестве модели для своих исследований. Эти крохотные рыбки размером с основной продукт. Предоставлено: Эндрю Хигли / UC Creative + Brand.


По словам Джексона, особенность наименее убитых особей заключается в том, что у них есть плацента и они рождают живых детенышей. Это редкость среди рыб, которые чаще откладывают икру.


Рыбки крошечные. Самки меньше дюйма в длину, а самцы вдвое меньше.


«Они считаются самой маленькой рыбой и одними из самых маленьких позвоночных в Северной Америке. Они очень маленькие», - сказала она.


По ее словам, это делает их удобными объектами исследования, поскольку им не нужно много недвижимости.


«Я легко могу разместить от 60 до 80 в 10-галлонном аквариуме», - сказала она.


По ее словам, изучить их даже более мелкие органы сложно, но поймать рыбу на удивление легко.


«Это мелководные рыбы. Вы буквально стоите у кромки воды, берете сачок и зачерпываете их», - сказала она.


Киллифиш может прожить в неволе более трех лет. В дикой природе их популяции становятся жертвами хищников.


«Они не агрессивные рыбы, поэтому их ест все», - сказала она.


По словам Джексона, они застрахованы от этих опасностей, рожая живыми молодыми и имея высокую плодовитость. Они могут воспроизводиться каждые 28 дней.


Студенты Джексона участвуют в исследовательском проекте.


«На следующий день после приезда в Калифорнийский университет я сразу же погрузилась в исследования, связанные с токсикологией», - сказала студентка Ариана Берриос. «Я прошел обучение работе с рыбами через CITI и совершил пару полевых поездок в ESF для экспериментального тестирования воды в ручье».


Сейчас она работает над своим собственным исследованием киллифов .


«За очень короткий период я чувствую, что многому научился», - сказал Берриос.


Джексон сказал, что воздействие на ручьи не ограничивается рыбой . Гормоны и другие химические вещества, которые не удаляются во время лечения, могут биоаккумулироваться в пищевой цепи или попадать в нашу питьевую воду.


«Наша питьевая вода не является возобновляемым ресурсом. Когда она заканчивается, она исчезает», - сказал Джексон. «Очень важно, чтобы мы содержали этот ресурс в чистоте».


Источник: University of Cincinnati

развернуть

Сортировка отходов - психотерапия для бедных. Как корпорации заставили нас бесплатно делать их работу и почему раздельный сбор мусора бесполезен

Сортировка отходов - психотерапия для бедных. Как корпорации заставили нас бесплатно делать их работу и почему раздельный сбор мусора бесполезен Фото №1

Экологическая сознательность предполагает личную ответственность за загрязнение окружающей среды, и в первую очередь нам советуют мыть пластик и сортировать отходы. Экономист Сергей Жданов, ведущий канала «Чорт ногу сломит», решил выяснить, насколько лучше он делает мир, когда превращает свой балкон в пункт сортировки мусора. Оказалось, что производить пластик всё выгоднее, его переработка убыточна, а экологическую повестку определяют крупные корпорации.


Я осознанный житель Земли! Я мою пластиковую тару, снимаю с нее этикетки, свинчиваю крышечки и максимально эффективно ее прессую. Я выделил специальное место для сбора помытого пластика. Иногда на моем балконе накапливается довольно много мусора, потому что перерабатывающие компании не всегда исправно опустошают баки для раздельного сбора отходов. Я поступаю так, потому что люди, которых я уважаю, убедили меня, что сортировка мусора полезна для экологии и каждый должен вносить посильную лепту в борьбу с загрязнением матушки-Земли.


Но меня терзают смутные сомнения.


Что, если я не «спасаю природу», а просто копошусь в мусоре? Что, если я не «сортирую отходы», а добровольно содержу филиал помойки на своем балконе? Что, если большой бизнес, считающий каждую копейку в погоне за выгодой и каждую секунду в погоне за эффективностью, просто умирает от смеха, наблюдая, как я и мои знакомые совершенно бесплатно тратим время и силы на мытье пакетов из-под молока?

А главное — что, если всё это совершенно бесполезно для спасения природы?!


Несмотря на все усилия экоактивистов, отчет Всемирного экономического форума гласит, что к 2025 году в Мировом океане на 3 тонны рыбы будет приходиться 1 тонна пластика. Сейчас в океан сбрасывают 1 мусоровоз пластика в минуту, к 2030 году будет уже 2 мусоровоза в минуту, а к 2050-му — 5! Примерно тогда пластика в океане станет больше, чем рыбы.


Что мы делаем не так?



Часть I. Пластмассовая выгода


Первое, что важно понимать, — пластик делается из нефти.


9 из 10 опрошенных людей считают глобальное потепление угрозой для своей страны. Главным способом борьбы с ним считается радикальное снижение выбросов углекислого газа в атмосферу. Для этого нам надо прекратить использовать столько нефти: машины должны перестать ездить на бензине, заводы — жечь топливо на производствах и т. д. Короче, человечество должно слезть с нефтяной иглы и перейти на возобновляемые источники энергии.


Такая перспектива приводит в восторг экоактивистов и производителей электрокаров, но не представителей Большой Нефти (Big Oil). Пока что у них всё в порядке: в этом году пятерка крупнейших нефтяных компаний уже заработала почти 2 трлн долларов. Но все понимают, что над индустрией нависает «зеленая туча», которая уже в ближайшие десятилетия радикально сократит ее прибыль. Поэтому Big Oil старается разнообразить источники дохода.


Сейчас около половины добываемой нефти идет на производство транспортного топлива, которое неизбежно потеряет свою актуальность из-за международной борьбы с глобальным потеплением.


Но, как замечает Кит Кауч из корпорации Honeywell, «можно продавать транспортное топливо по 550 долларов за тонну, а можно конвертировать его дальше в дистилляты нефти — и продавать их уже по 1400 долларов за тонну».

Из дистиллятов нефти производят множество полезных в хозяйстве вещей: лекарства, взрывчатку, мыло и т. д. — и из них же делают 99% всего пластика на Земле.


Сейчас на производство пластмассы уходит 6% всей добываемой нефти — примерно столько же, сколько на всю мировую авиаиндустрию до пандемии. А к 2050 году уже каждый 5-й литр «черного золота» (20%) будет превращаться в пластмассу. Поэтому нефтяные гиганты Saudi Aramco, Shell, BP и ExxonMobil в отчетах перед инвесторами называют производство дистиллятов нефти (а значит, и пластмассы) главным фактором будущей финансовой стабильности. Неудивительно, что в следующие 30 лет пластика будут делать в 3 раза больше.


Производство пластика — залог финансового благополучия нефтяных компаний.


Индустрия, во многом ответственная за загрязнение воздуха и глобальное потепление, не слишком обеспокоена неэкологичностью пластмасс и загрязнением почвы, морей и океанов. Как отмечает президент Центра международного экологического права Кэрролл Маффетт, «рынок одноразового пластика растет в основном не потому, что увеличивается потребительский спрос, а потому, что нефтяным компаниям нужно сбывать свой товар».


За последние 70 лет производство пластика выросло в 200 раз. Чем больше общество обсуждало глобальное потепление и пыталось уменьшить выбросы CO2 в атмосферу, тем больше пластика производили: больше половины всей пластмассы на Земле появилось уже после 2002 года.


Справедливости ради нужно заметить, что из дистиллятов нефти делают не только пластик. Продукты нефтехимии можно найти в одежде, бумаге, удобрениях и бытовой химии. И это подводит нас ко второй части уравнения — выгоде пищевой индустрии, ответственной за распространение пластиковых упаковок.


Главные пластиковые загрязнители Земли


Некоммерческая организация Break Free From Plastic в прошлом году попросила 72 тысячи волонтеров из 51 страны собрать как можно больше пластмассовых отходов. Рассортировав мусор, добровольцы пришли к выводу, что самый злостный загрязнитель окружающей среды — компания Coca-Cola. Упаковки из-под ее продукции чаще всего находили по всему миру. За ней следует корпорация PepsiCo, а третье место занял пищевой гигант Nestle.


Конечно, такие рейтинги условны. Тем не менее их составляют не первый год — и каждый раз они показывают одни и те же результаты.


Разумеется, представители Coca-Cola и других транснациональных корпораций не разъезжают по миру, разбрасывая упаковки направо и налево, — это делают их клиенты, то есть мы. Но решение выпускать продукцию в пластиковой таре и не обращать внимания на то, как это влияет на окружающую природу, — прямая ответственность производителей.


В этом году главные ударники производства пластиковых отходов впервые озвучили официальную статистику: ежегодно Coca-Cola использует 3 млн тонн пластика (или больше 100 млрд пластиковых бутылок), PepsiCo — 2,3 млн, а Nestle — 1,5 млн тонн.


Зачем богатые и уважаемые корпорации продолжают использовать материал, который уже загрязнил окружающую среду до такой степени, что каждый житель планеты употребляет вместе с едой и питьем 5 граммов микропластика — целую кредитную карточку — в неделю?


Зачем корпорации продолжают использовать пластик


Аргумент 1: пластик — прочный материал


Стеклянные бутылки могут разбиться во время перевозки, бумажная обертка — промокнуть и испортить продукт, и тогда компания понесет убытки. Пластик страхует производителя от финансовых рисков, связанных с транспортировкой и хранением товаров.


Речь идет о богатейших компаниях на земле, чей бизнес по размаху сопоставим разве что с нефтяными и технологическими корпорациями.


Nestle занимает 15-е место в списке компаний с самой высокой рыночной стоимостью — 347 млрд долларов, Coca-Cola — 38-е место (214 млрд), а PepsiCo — 46-е (193 млрд). Скорее всего, когда вы будете читать эту статью, суммы будут еще больше.

Я понимаю, что они так дорого стоят именно потому, что считают, сколько могут потерять из-за каждой разбитой бутылки или порвавшейся упаковки. Но мне от этого не становится приятнее съедать кредитку каждую неделю.


Аргумент 2: у перевозки продуктов в пластике меньше углеродный след


Стеклянные бутылки весят больше, чем пластиковые, поэтому на их транспортировку уходит больше топлива. А сжигать топливо — плохо, это загрязняет окружающую среду и способствует глобальному потеплению.


Да, перевозка продуктов в пластике экологичнее, чем в более тяжелой таре. Но не нужно забывать, что после потребления остаются пластиковые отходы. Во-первых, их нужно транспортировать туда, где их смогут переработать. Во-вторых, далеко не всегда их перерабатывают экологично.



Часто говорят, что производство и сжигание пластика отвечает примерно за 2% от мировой выработки CO2, а к 2050 году эта цифра увеличится до 15%. Но в эти 2% не входит то количество топлива, которое тратится на перевозку пластиковых отходов. Дело в том, что такие экономически развитые страны, как Япония, США, Германия и Франция, предпочитают экспортировать свой пластиковый мусор в страны третьего мира, где «зеленая» повестка не стоит так остро.


В 2018 году Китай, ранее принимавший огромное количество чужих пластмассовых отходов, сам перешел в клуб тех, кто печется об экологии развитых стран.


Вместо Поднебесной главными импортерами пластика стали Малайзия, Таиланд и Вьетнам. Их свалки и мусороперерабатывающие заводы не были рассчитаны на такое резкое увеличение объемов. В результате там процветает нелегальное сжигание мусора, от которого страдает местное население, да и планета в целом.

Ну а то, что к 2050 году пластмасса будет отвечать только за 15% мирового выброса углекислого газа, — не факт, а пожелание. Оно исходит из того, что мир таки будет снижать выбросы CO2 в атмосферу, как оговорено в Парижском соглашении. Но пока что США — второй по величине производитель углекислого газа и пластмассы — отказываются следовать этим нормам.


Часть II. Фокус с переработкой


Очень показательно то, как пищевые компании реагируют на обвинения в загрязнении природы пластмассой.


Coca-Cola заявляет, что к 2030 году каждая проданная компанией бутылка будет наполовину сделана из переработанных материалов. PepsiCo обещает к 2025 году уменьшить содержание свежего пластика в своих бутылках на 35%, а Nestle утверждает, что к этому времени 100% их упаковок будут перерабатываемыми (или многоразовыми).


Цифры кажутся внушительными, но, если копнуть чуть глубже, становится понятно, что подобные заявления — это решение репутационных проблем, которое никак не способствует очищению окружающей среды.


Не быть, а казаться: два постулата Большого Пластика


Уже в конце 1960-х, когда начался мощный рост производства и использования пластика, представители Большой Нефти и пищевой индустрии понимали, что утилизация этого материала — крайне серьезная экологическая проблема. Что еще хуже, ее практически нельзя решить приемлемым для корпораций способом — то есть из нее крайне сложно извлечь хоть какую-то выгоду.


Лучшее «ультимативное решение», к которому в 1969 году пришли эксперты First National Conference of Packaging Wastes, — сжигать мусор. Тогда вопрос о снижении выбросов CO2 еще не стоял так остро, и это решение казалось вполне разумным.


«Кому-то это влетит в копеечку», — подытожил главный менеджер-эколог компании Dow Chemical. Тогда был сформулирован первый постулат Большого Пластика:


За его утилизацию будет платить кто угодно, но только не Большая Нефть и не пищевые компании вроде Coca-Cola.


Довольно быстро и производители, и общество поняли, что проблема «что же делать с пластиком» не так проста. В начале 1970-х расцвели движения за экологию, и пластмасса стала одним из самых явных врагов «зеленого будущего». Тогда появился второй постулат Большого Пластика:


Вместо решения проблем с утилизацией отходов индустрия будет улучшать репутацию.


«Чья ответственность?», или Зеленая пропаганда Большого Пластика


Нефтяные и пищевые компании объединили усилия и стали создавать десятки фантомов — некоммерческих и благотворительных организаций (НКО), которые возглавили общественные движения по борьбе за экологию. Вместо того чтобы убрать за собой мусор, нефтяники и пищевики устами активистов решили привлечь общественное внимание к проблеме загрязнения планеты в целом. А чтобы отвлечь внимание от того, что намусорили именно они, все заговорили о коллективной ответственности.


Один из самых ранних и хрестоматийных примеров — некоммерческая организация Keep America Beautiful (KAB). В 1971 году она запустила социальную рекламу, вошедшую в историю под названием «Плачущий индеец».


https://youtu.be/j7OHG7tHrNM


Ее фейковость начинается с того, что индейца в рекламе сыграл итальянец Оскар де Корти — звезда спагетти-вестернов, сменивший имя на Коди Железные Глаза. В течение всего ролика Коди наблюдает за тем, как цивилизация загадила некогда девственную природу, а голос за кадром противопоставляет его рядовым американцам: «Некоторые люди глубоко и крепко уважают природную красоту, которой когда-то обладала эта страна. А некоторые — не уважают». В этот момент мимо проезжает белый мужчина и бросает из машины пакет с мусором прямо под ноги индейцу. У того по щеке течет слеза, а голос за кадром сообщает: «Люди начали загрязнение. Люди могут его остановить».


В совете директоров KAB, запустившей кампанию с «плачущим по экологии индейцем» в медиапросторы, заседают представители компаний Dow, Mars Wrigley, Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé Waters, Altria. Иными словами, все ответственные за производство и использование пластика лица.


С 1970-х и по сей день KAB занимается «просвещением» и «образованием» рядовых граждан: она рассказывает о вреде пластика для окружающей среды и о том, как важно не мусорить и вместе бороться за чистоту океанов. Сегодня эта организация популяризует плоггинг — вид активного отдыха, когда люди бегают с мусорными пакетами и собирают пластиковый мусор, произведенный спонсорами KAB.



Другая благотворительная организация Ocean Conservancy, среди партнеров которой Coca-Cola, Nestle и другие «пластмассовые товарищи», каждый год организует Международный день уборки побережий. Волонтеры из 150 стран приходят на берега морей и океанов и целый день собирают мусор. Физическая активность на свежем воздухе — что может быть лучше? Только осознание того, что ты заставил десятки тысяч людей совершенно бесплатно убирать за тобой мусор — и они не только не возмущаются, но и благодарят.


Почти весь экоактивизм произрастает именно из подобных НКО, за которыми скрываются представители нефтехимических и пищевых компаний.


Самая интересная концепция, придуманная и продвинутая этими организациями, — это идея личной ответственности за экологию. «Есть проблема с пластиком, есть виноватые в этой проблеме компании. Но ведь и ты часть этой проблемы: ты ведь покупаешь эти продукты в пластиковой упаковке, а потом выбрасываешь их, зная, что они навредят природе», — говорят нам экоактивисты. Каждому «осознанному» человеку предлагают сортировать собственный мусор, чтобы его можно было переработать и остановить загрязнение природы.


Но учитывая то количество вранья, которым пропитан пластмассовый вопрос, имеет ли мытье пластика смысл на самом деле?


Сюрприз: пластик нерентабельно перерабатывать


С тех пор как американский химик Лео Бакеланд в 1907 году изобрел бакелит — прародителя современных пластмасс, человечество произвело 8,3 млрд тонн пластика. И за всё это время мы сумели переработать, в том числе сжечь, меньше 9% этого добра.


Вот общая статистика, которая касается не всей пластмассы, а самого проблемного и распространенного ее вида — пластмассовых упаковок. Именно в их переработке принимают участие люди с повышенной социальной ответственностью, которые сортируют мусор.


40% пластиковых упаковок вместе со всем остальным мусором осядет на свалках.


Треть (32%) не доедет даже туда и попадет в окружающую среду — в реки, моря и океаны. Из-за этого мы и будем съедать по одной кредитке в неделю.


Еще 14% попросту сожгут (в лучшем случае из этого процесса извлекут энергию, в худшем появится ядовитый дым).


Остается всего лишь 14% пластиковых упаковок, которые таки соберут и отправят на сортировку для дальнейшей переработки. Ура? Нет! То, что мусор отправят на утилизацию, вовсе не значит, что его переработают и опять пустят в ход.


Маркировка, сигнализирующая о возможности переработки товара, — еще одна уловка Большого Пластика.


Представители Big Oil в 1980-х годах боролись с перерабатывающей индустрией за введение значка в виде треугольника из трех стрелок и цифры внутри. Они хотели поставить его на всей своей продукции, хотя далеко не весь пластик можно использовать вновь. Даже если это возможно технически, для переработки многих видов упаковки не найдется компании, которая захочет это сделать, так как это будет крайне убыточно.


В итоге такой значок появился на всех пластиковых упаковках — в том числе на тех, что были сделаны из токсичных материалов и другого сырья, которое сложно утилизировать. Это улучшило имидж материала в глазах потребителей, но создало серьезные проблемы для перерабатывающих компаний: обычные люди не разбираются в цифрах внутри треугольников и среди прочего сдают пластик, который переработать нельзя.


Лучше всего утилизируется PET (цифра 1 в треугольнике), который чаще всего используют при производстве пластиковых бутылок.


Его принимают большинство мусороперерабатывающих заводов. Но по статистике только из 7% собранного PET-пластика потом сделают новые бутылки. Для сравнения: 58% собранной бумаги и 70–90% металла превращаются в новые товары и продолжают служить людям.


То есть из 100 вымытых мною пластиковых бутылок переработают в лучшем случае 7! Теоретически их можно будет прогнать через этот цикл еще 2–3 раза, но на практике после одной переработки сырье выходит из оборота. Такой материал — это чаще всего менее ценное сырье, а чтобы оно выдерживало конкуренцию с первичным, в него нужно добавлять свежий пластик. Так что почти ни один продукт со значком «из переработанного пластика» не обходится без свежей нефти и тем самым приносит дополнительную прибыль производителям дистиллятов.


Короче говоря, шансы, что вымытая мною тара принесет человечеству пользу, практически нулевые, а вот что пластик попадет в природу в виде мусора — очень большие.


Производить пластик всё более выгодно


Самое парадоксальное происходит с ценами на нефть и пластик. Мир постепенно переходит на возобновляемые источники энергии, всё больше людей разъезжает на электромобилях. Вместе с этим падают цены на нефть, а с ними и стоимость производства нового пластика.


Чем меньше стоит нефть, тем дешевле производить «девственный пластик» — и тем меньше смысла для бизнеса собирать, отмывать и перерабатывать старый.


Выходит, чем сильнее мы стараемся очистить атмосферу от CO2, тем больше мы увеличиваем вероятность загрязнения земли и воды пластиком.



Часть III. Что нам делать?


Когда я начинал сортировать отходы, я отлично понимал, что основной источник экологической проблемы — корпорации, хотя и не подозревал, что они же стоят за всей «зеленой концепцией». Разговоры с экоактивистами, осознанными друзьями и прогрессивными знакомыми убедили меня, что мой вклад поможет решить глобальную проблему, а каждая помытая и выброшенная в правильное место бутылка приблизит нас к светлому зеленому будущему.


Меня, конечно, коробили призывы упражняться в занимательной арифметике и считать каждую копейку мусороперерабатывающего бизнеса, чтобы ему было выгодно забирать мой чистенький рассортированный мусор: «Иначе им будет просто невыгодно и ничего не поменяется», — говорили мне экоактивисты. И я, играя желваками, терпеливо снимал очередную этикетку.


Подумайте о том, с какой невероятной педантичностью корпоративная культура относится к своему времени. Например, в компании самого богатого человека в мире, Amazon, придумали устройство, чтобы сэкономить драгоценные секунды: с помощью специальных сигналов оно помогает рукам работников быстрее передвигаться к нужным полкам.


Джеф Безос не хочет платить работникам за время, когда их рука дернулась вправо, хотя ей нужно было двигаться влево. То есть даже мельчайший жест не в том направлении учитывается как потеря прибыли.


Каждый день на мытье пластика я трачу, допустим, 4 минуты — это, конечно, немного для спасения планеты. За неделю набегает 28 минут, за месяц — уже 2 часа, а за год — 1460 минут, или сутки. То есть фактически я трачу 1 день в году на мытье и утилизацию мусора. Теперь я знаю, что большая часть этого труда пропадет.


Человечество как единое сообщество хочет решить проблему с загрязнением среды. Но получается, что ее решают (если вообще решают) руками миллионов людей со скромными и ограниченными ресурсами, чьи действия имеют невероятно ничтожный КПД. В то время как люди с громадными ресурсами и КПД и которые реально могли бы всё изменить, не только не работают вместе с миллионами экоосознанных граждан — но и невероятными темпами усугубляют проблему.


И всё это происходит, потому что у корпораций и их владельцев есть четкие цели в жизни: им нужно становиться еще богаче — а для этого полезно считать свое время и делать только эффективные дела.


А бедным, то есть экоосознанным, и так нечего делать со своей жизнью, поэтому пускай они борются за чистую природу. Им необязательно быть эффективными, главное — чтобы они были довольны и не мешали богатым зарабатывать деньги. Выходит, бедные платят за богатых.


Я не отрицаю идею личной ответственности и не пытаюсь обесценить усилия добрых людей сделать этот мир лучше. Но всё же наше личное время — наш самый ценный и ограниченный ресурс. Конечно, мы выбираем, куда его вложить, не только исходя из рациональных побуждений. Может, кому-то вообще не важно решить всю мировую проблему с пластиком и загрязнением природы, а достаточно облагородить мир вокруг себя.


Но давайте будем честны: полоскать мусор в раковине — не самое интересное и полезное дело, на которое можно потратить свою жизнь. Лучше уж плоггинг — хотя бы для здоровья полезно.


Источник: "Нож" - Интеллектуальный журнал о культуре и обществе

развернуть

В самом жарком месте на земле найден новый вид пресноводных ракообразных

В самом жарком месте на земле найден новый вид пресноводных ракообразных Фото №1

Новый вид пресноводных ракообразных был обнаружен во время экспедиции в пустыню Лут, известную как самое жаркое место на Земле. Недавно идентифицированный вид принадлежит к роду Phallocryptus, из которого ранее были известны только четыре вида из различных засушливых и семиаридных регионов.


Доктор Хоссейн Раджаи из Штутгартского государственного музея естественной истории и доктор Александр В. Рудов из Тегеранского университета сделали открытие во время экспедиции Лут, чтобы лучше понять экологию, биоразнообразие, геоморфологию и палеонтологию пустыни.


Дальнейшие научные исследования образцов, проведенные соавтором доктором Мартином Швентнером, специалистом по ракообразным из Музея естественной истории Вены, показали, что они принадлежат к новому виду пресноводных ракообразных.


Публикуя свои результаты в разделе "Зоология на Ближнем Востоке", биологи назвали новый вид Phallocryptus fahimii в честь иранского биолога-эколога Хади Фахими, который участвовал в экспедиции 2017 года и, к сожалению, погиб в авиакатастрофе в 2018 году.


Доктор Раджаи, энтомолог из Государственного музея естественной истории Штутгарта, который на самом деле нашел этот вид в небольшом сезонном озере в южной части пустыни, говорит, что открытие является сенсационным.


"Во время экспедиции в такое экстремальное место вы всегда начеку, особенно когда находите воду. Обнаружение ракообразных в этой жаркой и сухой среде было действительно сенсационным".


Исследование команды объясняет, чем Phallocryptus fahimii отличается по своей общей морфологии и генетике от всех других известных видов Phallocryptus.


Доктор Швентнер, который в прошлом работал с подобными ракообразными из австралийских пустынь, добавляет: "Эти ракообразные способны десятилетиями выживать в высохших отложениях и вылупятся в предстоящий сезон дождей, когда водная среда обитания снова заполнится. Они идеально приспособлены к жизни в пустынях. Их способность выживать даже в пустыне Лут подчеркивает их стойкость".


Пустыня Лут, также известная как Даште-Лут, является второй по величине пустыней в Иране.


Расположенная между 33° и 28° параллелями и на 51 800 км 2 больше, чем Швейцария, эта пустыня является текущим рекордом по самой высокой когда-либо зарегистрированной температуре поверхности. На основе спутниковых измерений 2006 года НАСА сообщило о рекордной температуре поверхности 70,7°C, которая недавно была увеличена даже до 80,3°C. Темная галька, которая нагревается, - одна из причин рекордных температур. Среднесуточные температуры колеблются от -2,6°C зимой до 50,4°C летом, при этом годовое количество осадков не превышает 30 мм в год.


Почти лишенная растительности пустыня Лут является домом для разнообразных животных, но без постоянных водных биотопов (например, прудов).


После дождя заполняются непостоянные астатические водоемы, в том числе река Руд-э-Шур с северо-запада Лут.


Здесь описано разнообразное сообщество архей, но водная жизнь в Лут остается очень ограниченной, что делает эту находку особенно редкой.


Источник: Taylor & Francis

развернуть
Надоела реклама?
Поддержите DIRTY — активируйте Ваш золотой аккаунт!